裁判で勝つには、「ホロコーストは事実だ」と法廷で証明するしかない【A】について
邦訳 p.69 - p.81 ｢弁護方針｣より
【p.80】(引用開始)
戦術が固まっていくなかで わたしたちは何をするかを決めるだけでなく 何をしないかも決めていった. わたしたちの目的はホロコーストが現実に起きたという立証をすることではない それを立証するだけなら法廷は要らない わたしたちに課せられたのはわたしの言葉が真実であるという立証をすること つまり アーヴィングがホロコーストに関して偽りを述べたこと・それが反ユダヤ主義から生まれたことを立証しなくてはならないのだ
(引用終り)
英国の名誉毀損裁判の法廷でリップシュタット等被告弁護団が立証すべき課題は【わたしの言葉( = リップシュタットの著作『ホロコーストの真実 大量虐殺否定者たちの嘘ともくろみ』の記述)が真実であるという立証をすること つまり アーヴィングがホロコーストに関して偽りを述べたこと・それが反ユダヤ主義から生まれたことを立証しなくてはならない】のであって【「ホロコーストは事実だ」と法廷で証明すること】ではない
リップシュタットは【否定派と同じ土俵には立たない=否定派を「歴史学の一潮流・少数意見であるかに偽装する」彼等のもくろみに加担しない」】原則的立場に立つから【わたしたちの目的はホロコーストが現実に起きたという立証をすることではない】
同時に 英国の法廷での名誉毀損裁判では被告側が【名誉毀損でないことを立証しなければならない】ことからも要請される
アンソニー・ジュリアス弁護士からの【1】名誉毀損裁判でのアメリカとイギリスの法廷での違い(p.77)および【2】名誉毀損ではないことを立証する法的選択肢(p.78)についての説明を纏めてみよう
邦訳 p.76 - p.81 ｢法律の講義・英国対合衆国｣より抜粋引用
【1】
【2】
【何をするかを決めるだけでなく 何をしないかも決めていった. わたしたちの目的はホロコーストが現実に起きたという立証をすることではない それを立証するだけなら法廷は要らない】
からも
【裁判で勝つには、「ホロコーストは事実だ」と法廷で証明するしかない【A】】
が間違っていることは分かるだろう
